仙台駅から電車で30分愛子駅より徒歩5分のリウマチ科・内科です。関節の痛みやこわばり、長引く痛みなどはご相談下さい。

• 製薬会社・業者の皆さんへ

第17回異と和～違いが調和を紡ぐ時代へ～議事録2026.10.04

令和8年10月4日
仙台奥羽ロータリークラブ10月臨時例会
MRオープンカフェ第一部

AIと人口減少の中で個人と地域が選択権を取り戻す「適材適所」戦略

発表者
●　ファシリテーター:
・光武寿人様（エーザイ株式会社）
・中嶋誉様（エーザイ株式会社）
・宗像靖彦（医療法人総志会）

集会テーマ
• AIと人口減少という二つの大きな潮流の中で、個人と地域はいかにして固有の価値を見出し、「適材適所」を主体的に実現していくのか。
集会全体を貫く問い
• 均一化の圧力の中で、私たちは自らの「適所」を選ぶ選択権を本当に手にしているのだろうか。そして、その選択を可能にするものとは何か。

第一部：個人の適材適所 — AIは「均す」か「際立たせる」か
主な視点
• AIによる能力の均一化と格差拡大の並存: AIは「苦手」を補い能力差を縮小する（均一化）一方で、熟練者が使いこなすことで成果が加速し、差が広がる可能性（際立ち）も持つ。
• 成長機会としての「苦手」: 特に若手にとって、苦手をAIに任せることは、思考力や問題解決能力を育む機会を奪う「諸刃の剣」になりかねないという懸念。
• 適材適所の再定義: 人を型にはめるのではなく、仕事をAIなどの道具で分解・再編し、個々の強みと弱みの組み合わせで価値を生むプロセスとして捉え直す視点。
• 判断軸の重要性: AIの回答を鵜呑みにせず、経験に裏打ちされた「判断軸」や「違和感を覚える感性」を持つことが、AI時代の人間の重要な能力になる。
• 主体的な選択: AIがあろうがなかろうが、「自分はどのような人間でありたいか」という根源的な問いこそが、個人の目指す道、すなわち「適材適所」につながる。

印象的だった気付き
• AIは一方向に作用する技術ではなく、補助の仕方次第で「均す」ことにも「際立たせる」ことにも働く。
• 苦手の克服は「必須」から「選択」へと移行し、「どの苦手を物語として残すか」という選択が、その人の個性を形づくる。
• AIの答えの正誤を判断できること自体が、これからの時代における人間の重要な能力になる。
• 「尖る」とは能力の優劣ではなく、自分の興味・関心事を「生かす」ことであり、それによって社会の多様性が増すのではないか。

この部で広がった世界認識
• 第一部は、AIがもたらす「均一化」と「際立ち（個性化）」という二つの側面を巡って始まった。当初、「AIに任せるか、自力でやるか」という二元論で語られがちだった対話は、キャリアの段階や個人の価値観によってAIの意味合いが全く異なることを浮き彫りにした。経験者にとっては業務を加速させる「相棒」だが、成長途上の若者にとっては思考の機会を奪いかねない。
• この対話を通して、「AIが人間をどう変えるか」という受け身の視点から、「人間がAIをどう使いこなし自己実現するか」という主体的な視点へと転換が起きた。AIによる能力の平準化は、スキルセットの優劣ではなく「何を伝えたいか」という本質的な価値で勝負できる世界を示唆する。そして、AIは私たちに「人間とは何か」「自分はどうありたいか」を改めて問い直す鏡のような存在として捉え直された。「適材適所」とは、AIに最適な場所を教えてもらうことではなく、AIという道具を手に、自らの「ありたい姿」を探求し、実現していくプロセスそのものであるという認識が広がった。

第二部：地域の適材適所 — 均一化の先にある固有性
主な視点
• 地域の「均一化」モデルの限界: 東京のような大都市を目指す戦略は、人口動態の現実（徳島、宮城等の比較）から見ても有効とは限らない。
• 「適材適所」としての地域戦略: 地域の強みや弱みを直視し、都会の模倣ではない独自の価値（例：北海道釧路市の「クール釧路」）を見出すアプローチの必要性。
• 「成功」の定義の問い直し: 神山町の事例から、「人口維持」という単一指標だけでなく、関係人口の創出や選択肢の増加といった「豊かさ」で地域の価値を測るべきではないかという視点。
• 個人の「得意」と地域の結びつき: 個人の持つスキルや情熱（例：スポーツ経験）が、次世代育成などを通じて地域を豊かにするという、身近な貢献の視点。
• 「魅力」と「生活」の分離: アートや自然といった「魅力」だけでは定住には繋がらず、子育て支援などの経済的・生活基盤が不可欠であるという現実的な視点。

どのように視点が補完されたか
• 第一部で探求された個人の「適材適所」は、第二部で「地域」というキャンバスに広げられた。「AIによる能力の均一化」と「大都市への一極集中」は、個人と地域が直面する相似形の課題として重なる。特に「電車のない徳島」というエピソードは、画一的な基準で測れば「弱み」に見えるものが、視点を変えれば唯一無二の「強み」や「個性」になり得ることを象徴し、第一部で語られた「AIにはない人間の強み」というテーマを鮮やかに補完した。
• さらに、神山町の「魅力は増したが、人口は減った」という複雑な現実は、「成功＝人口維持」という固定観念を揺るがし、地域の価値を測る多角的な物差しの必要性を示した。そして、個人の「得意を伸ばす」構図は、地域では「基盤をAI等で支え、固有の関係性と資源を際立たせる」構図として重なり、個人の貢献と地域の未来が地続きのテーマであることが共有された。これにより、適材適所の議論は、単なる能力の配置から、生活者の視点を含んだ持続可能なコミュニティデザインの問いへと拡張された。

第三部：統合された視座
統合された視座
• 「人」と「地域」という異なるスケールで語られた「均一化」と「適材適所」は、地続きのテーマであった。AIによる能力の均一化が進む世界で人が固有の価値を見出すプロセスと、大都市への一極集中が進む中で地方が独自の魅力で存続しようとするプロセスは、相似形をなしている。
• どちらも、外部の基準に合わせるのではなく、自らの内なる特性（興味関心、歴史、文化）に目を向け、それをどう輝かせるかという問いに帰着する。そして、その探求は最終的に「選択権」というキーワードに収斂される。AIや自治体の役割は、効率的なマッチングではなく、個人や地域が自らの「適」を選び取るための「選択肢」を豊かにし、それを行使できるプラットフォームを提供することにある。

全体を通して見えてきた本質
• 「適材適所」とは、予め用意された場所に自分を当てはめる静的な状態ではない。自らの「異」（他とは違う特性）を深く理解し、それを社会や他者との関係性の中で「和」（共鳴）させながら、自ら固有の価値を創造していく動的なプロセスそのものである。
• 人口維持は総量よりも「機能の持続」と「層の厚み」が本質であり、学び・仕事・暮らしの結び目を、自治体単体ではなく近隣圏を含むネットワークで編み直す設計思想が求められる。その中で、行政は「欲しい人材を明示して呼び込む」逆指名型のコーディネーターとなり、個人は「どのコミュニティなら自分の得意が希少化し活かされるか」という視点で場を選ぶ。適材適所とは、この双方向の呼び合いであり、関係の再編なのである。

参加者が持ち帰る問い
• 私（たち）にとっての「電車のない徳島」とは何か？ 一見すると弱みや欠点に見えるが、実は固有の価値の源泉となっているものは何だろうか。
• どの「苦手」をAIに委ね、どの「苦手」を自らの物語として残すか。そして、AIを使ってでも突き詰めたい「尖った部分」とは何か。
• 自分の持つ「得意」や「経験」は、どのコミュニティ・どのスケールで希少性を持ち、地域を豊かにするためにどう活かせるだろうか。
• 私たちは、自らの「適所」を選ぶための「選択権」を本当に手にしているか。その選択権を確かなものにするために、何ができるだろうか。

集会全体の流れ（思考の物語）
• 2026年10月4日の集会は、「AIは人を同じにするのか」という問いから始まった。第一部では、AIが個人の能力を「均す」側面と「際立たせる」側面を併せ持つことが示され、議論は「AIにどう使われるか」から「AIをどう使いこなすか」という主体性の問いへと深化した。「適材適所」は、AIに導かれる配置ではなく、自らのありたい姿を探求するプロセスとして捉え直された。
• 第二部では、その問いが「地域」へとスケールを変えた。「人口維持」という目標を前に、大都市の模倣（均一化）ではない、地域固有の価値を見出す「適材適所」が探求される。神山町の事例は、「成功＝人口維持」という固定観念を解き放ち、地域の「豊かさ」を測る新しい物差しを求める旅へと参加者を誘った。
• 終盤、第一部と第二部の視点が重なり、「個人が強みを活かす」ことと「地域が個性を際立たせる」ことは相似形であることが見えてくる。そして、「その『適』は誰が決めるのか？」という根源的な問いが、議論を「選択権」という本質へと導いた。AIも自治体も、人を管理するのではなく、一人ひとりが自らの人生を選び取るための選択肢を豊かにする存在であるべきだ、という「和」が生まれた。対話は、均一化の圧力の中で、個人と地域が自らの物語を主体的に編集していくための、確かな足がかりを築いた。

今日生まれた「異」と「和」
• 異
　・ 「人口が減っても、選択肢が増えれば地域は豊かになれる」という、人口指標主義からの脱却を促す視点。
　・ 「適材適所」を、「誰が『適』を決定するのか」という権力と主体性の問題として捉え直す視点。
　・ 苦手の克服を目標ではなく「編集可能な物語の素材」とみなす価値観。
• 和
　・ AI時代の個人の在り方と、現代社会における地域の在り方は、「均一化の圧力の中でいかに固有の価値を見出すか」という同じ問いに直面しているという発見。
　・ 適材適所の本質は、最適な配置ではなく、個人や地域が自らの生き方を選ぶ「選択権」を保障し、そのための選択肢を豊かにすることにあるという共鳴。
　・ 基盤は均一化で支え、物語は人と地域で際立たせる—という二層の循環構造への理解。

一文で表す今回の集会
• AIと人口減少という鏡は、私たちが何者であるかを映すのではなく、私たちが何者になりたいかを問いかけ、その「選択権」を取り戻す物語の始まりを告げた。

議事録（PDFダウンロード）

• 製薬会社・業者の皆さんへ

10月4日(日)にMRオープンカフェを開催しました。2026.10.04

10月4日(日)にMRオープンカフェを開催しました。
以下の会社様が参加されました。

第1部
①中外製薬株式会社　大柿様
②第一三共株式会社　成田様、大内様
③アッヴィ合同会社　山本様
④エーザイ株式会社　光武様、岡野様、中嶋様
⑤旭化成セラピューティクス株式会社　古西様
⑥日本イーライリリー株式会社　新沼様
⑦株式会社メディセオ　泉澤様、吉田様
⑧ブリストル・マイヤーズスクイブ株式会社　森田様
⑨大正製薬株式会社　新村様、石川様

第2部
10月は都合により中止

【次回MRオープンカフェについて】
令和8年11月1日　日曜日　 開錠：AM7:30
宗像靖彦クリニック(モークシャタウンホール)にて開催します。
(第1部はハイブリッド形式でリモート配信も行います。)
第1部　AM8:00開始
討議テーマ：『組織の調律～WhyとHowのあいだ～』
ファシリテーター：山本将人様(アッヴィ合同会社)、岩舘皓・宗像靖彦(医療法人総志会)
第2部　AM9：00開始予定
個別面談

【お願い】
次回のMRオープンカフェ第1部・第2部に参加を希望される方は、10月28日(水)17時までに担当者にご連絡ください。ご不明な点は担当者へお問い合わせください。

• 製薬会社・業者の皆さんへ

9月6日(日)にMRオープンカフェを開催しました。2026.09.06

9月6日(日)にMRオープンカフェを開催しました。
以下の会社様が参加されました。

第1部
①中外製薬株式会社　大柿様
②第一三共株式会社　成田様
③ユーシービージャパン株式会社　水野谷様
④日本イーライリリー株式会社　新沼様
⑤エーザイ株式会社　光武様、中嶋様
⑥旭化成セラピューティクス株式会社　橋本様
⑦アッヴィ合同会社　山本様
⑧田辺ファーマ株式会社　菅原様、辻様
⑨大正製薬株式会社　新村様、石川様、宮様
⑩ブリストル・マイヤーズスクイブ株式会社　森田様

第2部
①中外製薬株式会社　大柿様
②第一三共株式会社　成田様
③ユーシービージャパン株式会社　水野谷様
④日本イーライリリー株式会社　新沼様
⑤エーザイ株式会社　光武様、中嶋様
⑥旭化成セラピューティクス株式会社　橋本様
⑦田辺ファーマ株式会社　菅原様、辻様
⑧大正製薬株式会社　新村様、石川様、宮様
⑨ブリストル・マイヤーズスクイブ株式会社　森田様

【次回MRオープンカフェについて】
令和8年10月4日　日曜日　 開錠：AM7:30
宗像靖彦クリニック(モークシャタウンホール)にて開催します。
(第1部はハイブリッド形式でリモート配信も行います。)
第1部　AM8:00開始
討議テーマ：『未定』
ファシリテーター：光武寿人様・中嶋誉様(エーザイ株式会社)、宗像靖彦(医療法人総志会)
第2部　個別面談　※10月は都合により中止

【お願い】
次回のMRオープンカフェ第1部の参加を希望される方は、9月30日(水)17時までに担当者にご連絡ください。ご不明な点は担当者へお問い合わせください。

• 製薬会社・業者の皆さんへ

第16回異と和～違いが調和を紡ぐ時代へ～議事録2026.09.06

令和8年9月6日
仙台奥羽ロータリークラブ9月臨時例会
MRオープンカフェ第一部

AIが時間を生み出す時代、人は何に時間を使うべきか？

発表者
●　ファシリテーター:
・橋本章様（旭化成セラピューティクス株式会社）
・菅原拓也様（田辺ファーマ株式会社）
・宗像靖彦（医療法人総志会）

集会テーマ
• 個人の人生の主導権と、社会や組織との関係性はいかにあるべきか。
集会全体を貫く問い
• AIなどで創出された「浮いた時間」を私たちはどのように捉え、何に投資していくのか。そして、会社都合で決まる「働く場所」に対し、人生の主導権をどう確立していくのか。この二つの問いを通して、私たちは個人の意思と選択をいかに尊重し、社会や組織と新しい関係を築いていけるのだろうか。

第一部：生み出された「1日」の価値――社会貢献という新たな時間資本
主な視点
• 個人の充実: 家族との時間、趣味、学び直しなど、まずは個人の充実のために時間を使うという視点。
• 身近な社会貢献: 児童養護施設での支援、少年野球のコーチ、町内会活動、地域の清掃活動、ゴミ拾いなど、日々の生活に根差した貢献活動への着目。
• 消費・生活を通じた貢献: 特定地域（熊本など）の産品購入や、CO2排出削減、健康維持といった日常の営み自体を社会貢献と捉える視点。
• 未来への投資としての貢献: 農業や介護支援、海岸林の整備、漆プロジェクトなど、より大きな社会課題への貢献を未来の選択肢として捉える視点。
• 知的な貢献: 現場に赴かずとも、子どもたちのための企画を立案し専門機関に提案することも価値ある貢献であるという視点。
• 貢献と責任のジレンマ: 保育現場の人手不足解消に貢献したいが、専門知識のない自分が関わることへの責任や不安をどう負えるのかという葛藤。
• 仕組みとしての貢献: 個人が社会貢献しやすい経済圏や企業の取り組みを創出する必要性についての視点。

印象的だった気付き
• 「社会貢献」は特別な活動ではなく、ゴミの分別や町内会活動、健康でいることなど、ごく身近な行動も含まれるという認識の広がり。
• 多くの参加者が「子どもたちの未来」と「足元の地域コミュニティ」という、具体的で身近な対象に目を向けていたこと。
• 社会貢献が、リタイア後の人生を豊かにするための「自己の未来」への投資でもあるという視点。
• 子供と一緒にボランティアに参加することは、社会貢献であると同時に、次世代への「社会勉強」という教育的な価値も持つという気づき。
• AIによる業務効率化で生まれたはずの時間は、転勤による移動時間で「相殺」され、結果的に自由に使える時間は増えないという感覚。

この部で広がった世界認識
• 第一部では、「AIによって週に1日の時間が生まれたらどう使うか」という問いから対話が始まった。当初、参加者は「社会貢献」という言葉の大きさに戸惑いつつも、家族や自己投資といった個人的な充実から思考を広げ、それぞれの経験や問題意識を頼りに、より具体的な貢献の形を探っていった。
• 興味深かったのは、「社会貢献」の解像度が飛躍的に上がったことだ。児童養護施設での支援や少年野球のコーチといった直接的な活動だけでなく、「特定の産品を買う」「健康を維持する」といった日常の営みまでもが、社会との重要な接点として再認識された。これにより、貢献は特別な自己犠牲ではなく、日々の生活スタイルや思考の中に溶け込んだ、より身近で実践可能なものとして捉え直された。
• さらに、この「生み出された時間」を、未来の社会課題解決への「投資」と見る視点も提示された。介護、農業、災害支援といった、人との関わりが本質的に求められる領域で時間を使うことは、他者への奉仕であると同時に、自己の存在意義や社会との関わり方を問い直す内省的な活動であることが明らかになった。AIが生み出す「時間」は、単なる労働からの解放ではなく、私たちが社会の中でどのような役割を果たし、何を次世代に手渡していくのかを考えるための、貴重な「問い直しの時間」として立ち現れてきたのである。

第二部：転勤と人生の主導権――働く場所は誰が決めるのか
主な視点
• 転勤の功罪: 新たな人脈や経験、その土地ならではの豊かさに触れる機会を得られる一方、家族との時間や地域とのつながり、心身の健康を失うという二面性からの視点。
• 個人の主権の尊重: 住む場所や家族との関係は人生の土台であり、会社の命令で一方的に決められるべきではない、という個人の意思を最優先する視点。
• 対話と合意による決定: 個人のわがままに終始せず、業務の必要性や組織の成果を踏まえ、会社と個人が対話を通じて納得解を見出すべきだという協調的な視点。
• キャリア形成の主体としての個人: 会社は「人生を預ける場所」ではなく、「キャリアアップの機会を得るために所属する場所」。会社や仕事を選ぶ主体はあくまで自分自身であるという視点。
• 制度としての転勤: 日本の「メンバーシップ型雇用」を背景とした終身雇用の補完システムとしての歴史的役割と、現代のライフスタイルの変化との間に生じる軋轢からの視点。
• 「場」の提供者の必要性: 個々人が自発的に社会貢献の「入口」を見つけるのは難しく、具体的な活動の「場」や「きっかけ」を外部が提供することに価値があるという視点。

印象的だった気付き
• 転勤がある会社で働きたくない人が多数派である一方、肯定的に捉える人もおり、価値観が多様化しているという事実。
• 「会社に人生を預けるべきではない」という意見が複数の参加者から主体的に語られたこと。これは、会社への帰属意識と個人の自律性が両立し得る新しい関係性を示唆していた。
• 「息子の野球チームの仲間と別れた悲しい記憶」という個人的なエピソードは、転勤がもたらす「つながりの喪失」というデメリットを鮮やかに描き出した。
• 「タラレバ（もし地元にいたら…）」で思考停止せず、「今、ここで、できること」から始めることの重要性への気づき。

どのように視点が補完されたか
• 第一部が「時間の使い方」という個人の裁量に光を当てたのに対し、第二部では「転勤」という具体的な制度を切り口に、「働く場所は誰が決めるのか」という、より構造的な問いへと移行した。これにより、個人の人生の選択肢と組織との関係性をどう捉えるか、という本質が通底していることが明らかになった。
• 「転勤」の是非を巡る対話は、参加者が「人生のどこまでを会社に預けるのか」という根源的な問いに直面するきっかけとなった。日本の「メンバーシップ型」と欧米の「ジョブ型」の比較は、私たちが無自覚に前提としてきた働き方が決して普遍的ではないことを示し、「個人の主権」や「対話による合意」といった新しい関係性を模索する視点を補完した。
• さらに、第一部で出た「時間があっても社会貢献に踏み出せない」という課題に対し、「具体的な活動の『場』を提供する」というアプローチが提示された。これは、問題を個人の意欲だけに帰さず、行動を促す「仕組み」や「きっかけ」の重要性に光を当てた。これにより、「考える貢献」と「時間を確保して動く貢献」が結びつき、個人の思いが社会の仕組みの中でどう活かされうるか、という解像度が一気に高まった。

第三部：統合された視座
統合された視座
• 第一部の「時間」と第二部の「場所」を巡る対話は、一つの大きな問いへと収斂していった。それは、転勤によって住む場所を規定される私たちは、自身を「会社という共同体の住民」と無意識に捉えているのではないか、という問いである。
• 多くの参加者は、会社の辞令をキャリアの「チャンス」と捉え、勤務地の指定を「自分の時間の所有権を会社に預けている」とは感じていなかった。これは、物理的な居住地以上に、「会社」という見えない共同体に強く帰属し、そこを精神的な「居住地」としているからではないか。その共同体の中での「異動」は、大きな違和感なく受け入れられている。
• しかし同時に、生まれた時間を「何に使うか」という問いに対しては、多くの人が「子供の教育」や「地域活動」といった、会社とは直接関係のない「地域社会」への貢献を明確に意識していた。ここに、「会社共同体の住民」としての意識と、「地域社会の一員（市民）」としての意識の間の、興味深い乖離と繋がりが見えてきたのである。

全体を通して見えてきた本質
• 今回の集会を通して見えてきた本質は、「私たちは、所属する『会社』という共同体と、居住する『地域』という社会の二重構造の中で、いかにして自己の時間を主体的に行使し、市民としての役割を果たしていくか」という課題である。
• 第一部では「週休3日制」という形で与えられた「時間」をどう主体的に社会へつなげるかという「ポジティブな自由」が、第二部では「転勤」という「制約」に対しどう人生の主導権を取り戻すかという「ネガティブな自由（からの解放）」が探求された。この二つを貫くのは、「個人の人生の主導権」と「社会・組織との関係性」の再定義というテーマである。
• 人が時間を主体的に使い社会と関わるためには、「物理的な時間の確保」だけでは不十分だ。自分の時間を自らの意思でコントロールできているという「時間への主権感覚」と、多様な価値観を持つ他者と出会い、具体的な一歩を踏み出せる「開かれた場」の両方が不可欠である。貢献したい気持ちがあっても行動に移せないのは、この「主権感覚の欠如」と「入口の不在」が組み合わさって生まれる、心理的な停滞状態なのではないだろうか。

参加者が持ち帰る問い
• 自分の人生において、会社に「預けても良い領域」と、決して「手放したくない領域」の境界線はどこにあるのだろうか？
• 自分は「会社」の住民であると同時に、今住んでいる「地域」の市民でもある。この二つのアイデンティティを、どう統合していくか？
• 「地域や社会のために時間を使いたい」という漠然とした思いを、具体的な行動へと移すために、まず「今、ここで」何ができるだろうか？

集会全体の流れ
• 2026年9月6日 7時52分に始まった集会は、「もし1日自由な時間が増えたら？」という未来志向の問いから始まった。対話は個人の充足から「社会貢献」へと向かい、その定義を身近なものへと広げていった。しかし、ある参加者が口にした「転勤による移動時間の喪失」という視点が流れを変えた。AIで生まれたはずの時間が会社の制度で「相殺」される現実は、「時間の所有権と行使権の乖離」という構造的な問題へと議論を深化させた。
• 次に、視点は「転勤」という現実的な葛藤へと移る。会社という組織の論理と個人の人生設計との衝突を通して、参加者は「働く場所は誰が決めるべきか」という根源的な問いへと導かれた。会社の決定に従うか、転職を選ぶか。そのどちらも「自分の人生の主導権は自分にある」という自律的な姿勢の表れであることが共有された。
• この流れを俯瞰した時、「住む場所を会社に決められているのに、自分の時間は100%自分のものだと捉えている」という無意識の前提が提示された。「私たちは『会社』という共同体の住民なのかもしれない」という仮説は、議論を新たな次元へと導いた。最終的に、問いは「会社という共同体の住民」が、いかにして「地域社会の市民」としての役割を果たしていくかという未来への問いへと昇華した。個人の経験談から始まり、組織論を経て、現代社会における市民性のあり方を探求する物語となったのである。

今日生まれた「異」と「和」
• 異: 転勤による居住地の指定を「時間の所有権の譲渡」と捉えず、「会社という共同体への所属」と無意識に認識しているという、会社員の新たなアイデンティティ像。また、「健康でいること」や「企画を考えること」も社会貢献であるという新しい価値観。
• 和: 個人の「自由な時間」の使い方も、働く「場所の選択」も、突き詰めれば「人生の主導権をいかに社会や組織との関係性の中で確立していくか」という一つの問いに収斂する。そして、個人の主体的な社会貢献は、時間を規定する「制度」と行動のきっかけとなる「場」の両輪があってこそ可能になるという共通認識。
一文で表す今回の集会
• 与えられた時間をどう使い、住まう場所をどう選ぶかという対話は、私たち一人ひとりが「会社」という見えない土地の住民であると同時に、足元の地域社会へと根を張ろうとする、二つのアイデンティティを生きる旅の序章であった。

議事録（PDFダウンロード）